México una vuelta más a la tuerca, la cuestionable adhesión al CIADI

Fuente: Estadísticas del 2do semestre de 2017 del CIADI https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202017-2%20(Spanish)%20Final.pdf

El Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados (CIADI), es un mecanismo mediante el cual los países y las empresas extranjeras que invierten en ellos pueden dirimir diferencias cuando existen acuerdos comerciales o sobre inversiones, es decir, es un jurado.

A principios de año, tras más de 50 años de existencia, México decidió adherirse a dicho mecanismo. Lo hizo sin aplausos y bajo poca cobertura mediática, sumamente poca si comparamos otros eventos internacionales de menor relevancia política como lo son algunas visitas bilaterales de autoridades extranjeras ¿habrá algo que ocultar? En principio no hay nada que ocultar, simplemente es una mala decisión, como otras malas decisiones de la actual administración en política exterior. Al entender que se trata de un mecanismo de impartición de justicia no suena descabellado suscribirse, pero al explicarse que el CIADI forma parte del Grupo Banco Mundial (BM) esta decisión puede verse con otro matiz.

Permanentemente el BM ha estado inmerso en la polémica por su enfoque pro-mercado y contra las políticas sociales de los gobiernos, no son pocos los casos en que se han cuestionado las condiciones que la institución requiere para otorgar préstamos. Al día de hoy, junto con la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), el BM es una de las instituciones que no deja de apoyar las reformas estructurales en México y en otros países en desarrollo, como si los resultados de empobrecimiento de la sociedad no fueran suficiente evidencia de su fracaso tras el llamado Consenso de Washington desde los años 80.

No sorprende que los medios de comunicación mexicanos no dieran difusión a la incorporación de México al instrumento de arbitraje, quizá por el control que tiene el gobierno sobre la prensa nacional, como los diarios norteamericanos han documentado. Si la sociedad relacionara las noticias económicas con el hecho de la adhesión, se prenderían las alarmas, tan solo hace una semana se reveló el resultado de una investigación de la UNAM que señala que en los últimos 30 años el poder adquisitivo de los mexicanos ha disminuido en 80%, coincidentemente los mismos años desde que el cambio de enfoque macroeconómico; la segunda noticia con la que se debe relacionar la adhesión al CIADI y que debería alzar cuestionamientos son los comentarios del economista en jefe del BM, Paul Romer, quien develó que el cambio de metodología en el estudio Doing Business afectó negativamente la posición de Chile durante los gobiernos de Michelle Bachelet, por el solo hecho de no ser tan permisivos con los empresarios en las políticas locales. Tal suceso pone en evidencia la posición política del BM basada en conceptos ideológicos más que criterios económicos, ese es el doble racero con que el que se puede esperar que actúe el CIADI.

México es el campeón de los tratados de comercio y de inversión bilaterales, desde el gobierno de Miguel de la Madrid la política económica se reorientó hacia una mayor apertura comercial, el país se incorporó al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT), antecedente de la Organización Mundial de Comercio (OMC) e incluso entonces, no sucedió la incorporación al CIADI, ¿por qué? Una de las explicaciones puede ser que México realmente no lo necesita, en los acuerdos con otros países México incorpora mecanismos ad oc para la solución de controversias, por ejemplo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) señala que, en caso de controversia, la parte que se considera agraviada tiene derecho a seguir una de tres reglas procesales de distintos mecanismos de arbitraje: el del CIADI, el mecanismo complementario del CIADI y el de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, y a partir de tal selección, se constituirá un tribunal integrado por tres árbitros acordados entre las partes, es decir, se siguen las reglas de los mecanismos comentados, pero bajo la institucionalidad acordada por las partes.  Por otro lado, ¿Qué ventajas tienen las empresas mexicanas al defender la incorporación de México al CIADI?, ninguna; las empresas mexicanas pueden demandar en otros países el incumplimiento de acuerdos de inversión, pero no pueden demandar incumplimientos en México al ser empresas nacionales, es un mecanismo reservado a las inversiones extranjeras.

Las cifras de los juicios ante el CIADI dan muestra de una tendencia a favor de los reclamos de los inversionistas (29%) sobre aquellos que dan la razón a los Estados, de forma que no dan lugar a los reclamos (17.8%) sin contar con que en 16.6% de los casos existió un arreglo bilateral.

 Fuente: Estadísticas del 2do semestre de 2017 del CIADI https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202017-2%20(Spanish)%20Final.pdf

No todo el mundo es parte de CIADI, en él se encuentran los países desarrollados (lugar de origen de la mayoría de las empresas trasnacionales) que pueden demandar en otros países y la mayor parte de los países pobres. ¿Quiénes NO forman parte?, los BRICS (con excepción de China), ni India ni Brasil, ni Rusia, ni Sudáfrica están dispuestos a poner en juego ante un tribunal del BM sus políticas de inversión, donde resulta evidente que llevan las de perder. Así lo han entendido Bolivia, Venezuela y Ecuador que han decidido retirarse.  

México en el CIADI ¿noticia para pregonar con bombo y platillo?, el ser parte del CIADI y poner ante un tribunal parcial las políticas macroeconómicas, solo servirá de excusa para el gobierno en turno para explicar cómo las circunstancias externas son las que perjudican a la población y NO las incapacidades de los políticos locales, los responsables del magro crecimiento económico nacional.

Misión Cumplida Basilea III, nos vemos en la próxima crisis Basilea IV

A tan solo unos meses de que Donald Trump ganara la presidencia en los Estados Unidos las cotizaciones bursátiles de los bancos norteamericanos se dispararon, la perspectiva de una menor carga regulatoria y de echar abajo partes de la Ley Dodd-Frank de 2010 se veía como una posibilidad.

Sin perder el tiempo, a finales de enero el representante republicano Patrick McHenry envió una carta solicitando la retirada de los Estados Unidos de los organismos financieros emisores de estándares y le puso los pelos de punta a los negociadores internacionales que hasta ese momento habían logrado establecer un gran número de nuevos acuerdos con el fin de hacer más seguro el sistema financiero internacional. Sin Estados Unidos cualquier esfuerzo sería limitado.

 

Como si se tratara de un cuento con final feliz, el a principios de diciembre de 2017 los miembros del Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria, incluyendo a EUA cerraron el ciclo de reformas, algo que, a pesar de lo cerca que se encontraba de su conclusión, tras la salida de piezas clave de la regulación bancaria como Daniel K. Tarullo se ponía en duda.

Bajo la premisa de generar estándares, simples transparentes y comparables los expertos internacionales se dieron a la tarea de atender todos aquellos aspectos que durante la crisis de 2007 hicieron evidente las fallas en el negocio bancario, ¿en que consistieron los principales cambios?

·         Mayores requerimientos de capital para los bancos y cambios en las metodologías en el cálculo de los Activos Ponderados por Riesgo.

·         Nuevos estándares para incluir indicadores de liquidez en un plazo de un mes (Coeficiente de Cobertura de Liquidez) como en un plazo de un año (Coeficiente de Fondeo Estable Neto)

·         Se establece una medida de apalancamiento basado en el capital y las exposiciones totales.

·         Se crean metodologías para el cálculo de riesgo operacional y otro tipo de riesgos, así como marcos regulatorios para bancos calificados como “sistémicos” por su importancia e impacto a nivel local y global.

Pero la cereza del pastel, y por lo cual tras 7 años del documento base las reformas no concluían era el debate entre Europa y Estados Unidos por un límite mínimo a los activos ponderados por riesgo calculados mediante los modelos particulares de los bancos (modelos internos), en el cual el nivel propuesto por Estados Unidos era de 75% y por su parte los países europeos planteaban en 70%. La decisión salomónica consistió en elegir el punto intermedio 72.5% (tras varios meses de discusiones y presiones por parte de la industria).

 

Los estándares bancarios no son perfectos, hay que ser claros en lo que son, el piso mínimo en que los miembros se han puesto de acuerdo, se ha atajado las causas de la crisis de 2007 basados en las posibilidades de ciertos eventos adversos y atendiendo a las probabilidades; pero mientras los bancos tengan la fórmula mágica para prestar más dinero del que tienen la palabra riesgo debe estar siempre presente.

Cuando las autoridades cooperan, ESMA-CNBV

La semana pasada la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) dio a conocer que avalaba el uso de calificaciones mexicanas para fines de regulación en Europa, en otras palabras, se considera que las calificaciones a valores otorgadas por calificadoras registradas en México, cuentan con el mismo nivel de exigencia por parte de las autoridades financieras que las europeas.

La noticia impacta positivamente en la reputación de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), pues es un reconocimiento a la regulación y supervisión que ejerce. También habla de la forma en que los mercados y su supervisión a nivel global se están reconfigurando, si las empresas financieras son trasnacionales, las autoridades nacionales son capaces de extender su alcance por medio de la cooperación con sus contrapartes.

En la crisis financiera de 2008 las calificadoras de valores sufrieron un gran daño reputacional cuando se exhibió como las calificaciones otorgadas no correspondían al nivel real de riesgo de ciertos valores y, en consecuencia, el contagio de la crisis se propagó por todo el sistema que confiaba en la correcta evaluación de dichos riesgos.

Las autoridades financieras entonces tuvieron que ponerse a trabajar en dos vías para evitar que el daño que tales empresas habían causado se repitiera, por un lado, limitando la dependencia de otras entidades financieras como los bancos, en las calificaciones de valores y  asumieran la responsabilidad de juzgar bajo sus propios criterios las posibilidades de impago; y por otro, generando estándares regulatorios a nivel internacional como códigos de conducta y  elementos para evitar conflictos de interés para las calificadoras. Como corresponde en el diseño de estándares internacionales, cada autoridad a nivel nacional se encarga de implementar dichos estándares.

Con el comunicado de ESMA se dice a los mercados, “confió en el trabajo que la CNBV está haciendo sobre las calificadoras, si un valor tiene la calificación mexicana, aceptaré para el resto de mi marco regulatorio que el riesgo que se dice que tiene es correcto”.

El aval de ESMA para las calificadoras mexicanas no es la única línea de cooperación entre Europa y la CNBV, desde el surgimiento de la autoridad europea de manera complementaria a las autoridades nacionales y la reconfiguración de la regulación regional la autoridad bursátil mexicana ha estado entre las primeras contrapartes con las que se establecen diversos Acuerdos de Entendimiento (Memorandum of Understanding) en distintas materias, desde los que se refieren a los Administradores de Fondos de Inversión Alternativos (2013) hasta aquellos sobre infraestructuras de mercado como las Contrapartes Centrales (en enero de 2016).

Que las autoridades bursátiles de ambas jurisdicciones cooperen siempre es buena noticia, mientras por un lado deja claro que no se dejarán espacios para el arbitraje regulatorio, los participantes de la industria tendrán la certeza de que sus operaciones internacionales no estarán sujetas a mayores costos operativos de tal forma que se favorece el mantenimiento de un sistema financiero abierto y eficiente y, sobre todo, sin riesgos para la estabilidad global.

Bitcoin y ICOs, la burbuja de lo virtual

¿Qué es el bitcoin? Pregunta que durante todo el 2017 ha sido el encabezado de algún artículo en cada medio de comunicación impreso, para aquellos que aún no lo tienen claro (el sentido conceptual que es lo que todos repiten, porque el sentido operativo no ha sido suficientemente explicado) se trata de una “moneda virtual” es decir, un programa informático que dice cumplir con las características de cualquier moneda, conservador de valor, medio de cambio y unidad de cuenta.

Lo novedoso de esta idea es la tecnología detrás del registro de las transacciones, de tal forma que no se pueden falsificar y si se pueden rastrear, la llamada blockchain. Por otro lado, tiene una propuesta atractiva, a diferencia de las divisas actuales, pesos, dólares, yenes, etc., que pueden ser creadas a voluntad del Estado emisor, el bitcoin no será ilimitado, surge de un programa informático y tiene una emisión limitada. A pesar de ser una innovación tecnológica y como tal, sujeta a ensayo y error y a riesgos impredecibles, su popularidad la ha llevado a cotizarse por arriba de los 6000 dólares. ¿Quién querría tener una moneda experimental? En primer lugar, aquellos que buscan estar fuera del perímetro regulatorio, es decir, evasores de impuestos, criminales, etc.; en segundo lugar, aquellos que han visto como su cotización sube de forma imparable, es decir, especuladores, compro hoy y mañana vendo, porque no aprendimos nada durante la crisis financiera, más y más personas se suman a la puja del valor.

Y dentro del tren de las oportunidades no faltan quienes busquen sacar tajada de la ambición desmedida. El bitcoin no es la única moneda virtual (de hecho, no fue ni la primera) y basados en más o menos los mismos principios y esperando el mismo resultado, han surgido más y más programas informáticos que dicen tener las características de las monedas. De hecho, se ha generado un esquema que obtiene inversiones a cambio de divisas virtuales que aún no han sido desarrolladas, las llamadas Ofertas Iniciales de monedas (Initial Coin Offering en inglés). Este esquema no es ilegal, pero si muy riesgoso para los inversionistas. En principio sirve para obtener recursos como capital semilla para diversos proyectos no necesariamente como divisas virtuales por si mismas. El problema es a quien están siendo dirigidas, al público en general, a aquellos inversionistas que no tienen conocimiento de divisas virtuales más allá de las noticias diarias sobre la cotización del bitcoin, es decir, tienen todos los incentivos para ser víctimas de un fraude.

¿Deberían ser prohibidas? ¿Reguladas? La verdad es que las autoridades reguladoras han reaccionado tarde, hay jurisdicciones como China y Corea del Sur que han prohibido del todo este tipo de divisas y esquemas de financiamiento, hay otras como la Unión Europea que las han catalogado como valores, es decir, como un resguardo de valor, pero sin la característica de ser medio de cambio; y hay otras que siguen sin reaccionar, a riesgo de lo que traiga el futuro.

La psique del ser humano funciona muy distinto de lo que los economistas llaman homo economicus, las decisiones no se toman con racionalidad y cuando se trata de la oportunidad de hacerse ricos se olvidan hasta las malas experiencias, un principio para no caer en un esquema fraudulento es pensar “si suena demasiado bien para ser verdad seguramente no es verdad” y si en algún momento llega a usted una propuesta parecida, solo recuerde como le fue a sus amigos un año atrás con la llamada flor de la abundancia.

#Toobigtofail los bancos sistemicos de 2017

Antier el Financial Stability Board (FSB) publicó la lista de los bancos sistémicamente importantes a nivel mundial (G-SIBs), eufemismo para lo que en la crisis financiera de 2007 se conoció como Too-big-to-fail. Oh sorpresa, son 30 igual que el año pasado y se mantienen las mismas instituciones salvo una entrada (Royal Bank of Canada) y una salida (Groupe BPCE), a diferencia de 2016 que no hubo entradas o salidas, solo movimientos entre categorías.

¿Quiénes están en ella? 

•       Ocho bancos norteamericanos (JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, Wells Fargo, Bank of New York Mellon, Morgan Stanley, State Street)

•        Cuatro bancos de Reino Unido, (HSBC, Barclays, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered)
•        Cuatro bancos chinos (China Construction Bank, Industrial and Commercial Bank of  China    Limited, Agricultural Bank of China, Bank of China)
•        Tres japoneses (Mitsubishi UFJ FG, Mizuho FG, Sumitomo Mitsui FG)
•        Tres franceses (Groupe Crédit Agricole, Société Générale, BNP Paribas)
•        Dos suizos (Credit Suisse, UBS)
•        Uno alemán (Deutsche Bank)
•        Uno holandés (ING Bank)
•        Uno canadiense (Royal Bank of Canada)
•        Uno italiano (Unicredit Group)
•        Uno sueco (Nordea)
•        Uno español (Santander)

El propósito de esta lista no es causar alarma, sino agrupar a éstos 30 bancos bajo una metodología basada en cinco consideraciones sobre su “sistemicidad”, es decir, su influencia o impacto en la economía mundial; si se quiere ver de otro modo, su clasificación respecto a que tanto impacto tendría su quiebra. A mayor peso en los factores (sustituibilidad, interconexión, tamaño, actividad internacional, complejidad) se plantea un mayor requerimiento de capital adicional, en la categoría 4 de 5 se encuentra el banco con la mayor puntuación, JP Morgan Chase.

De esta forma podemos ver que hasta en bancos globales hay diferencias, sin duda los problemas con cualquiera de éstos significarían un nuevo impacto en el sistema financiero internacional, pero hay de impactos a impactos, por ponernos un poco más localistas; Citigroup, HSBC y Sandanter son los relevantes para México debido a su papel en nuestro sistema bancario, éste último igualmente con una fuerte presencia en América Latina. Si lo analizamos desde un punto de vista geopolítico, resalta el peso del sistema financiero norteamericano, con 8 bancos y el ascenso de las instituciones chinas, al contar este año con 4, siendo que en la primera lista de G-SIBs la única institución china que figuraba era el Bank of China. El resto del G7 se encuentra presente en la lista con una menor cantidad de bancos y sin embargo ningún otro país emergente es representado por algún banco.

Francamente, la nacionalidad puede ser uno de los análisis menos importantes, son quizá los modelos de negocio de estas instituciones lo que mayor alerta debería provocar, aunque hay grandes bancos con modelos orientados al financiamiento de ciertos sectores productivos, como los bancos japoneses. Hay un gran número de ellos que estuvieron directamente implicados en la crisis de 2007, empezando por aquellos que basan sus negocios en la operación en los mercados financieros como los suizos o la mayoría de los norteamericanos y por tanto, su sola presencia en ésta lista es motivo de cuestionamiento sobre el éxito de la reforma financiera, si continúan siendo demasiado grandes para dejarlos quebrar, ¿qué evitaría que a medida que pasa el tiempo vuelvan a tomar ventaja de dicha condición y sean menos adversos a los riesgos? 

El papel del Financial Stability Board 3 Los retos para el futuro

Al dar por concluida la agenda post crisis inicia una nueva etapa en la política regulatoria internacional, primero analizar los efectos de las reformas, segundo identificar nuevos problemas y tercero trabajar para aquellos temas que no han sido resueltos del todo,

Quieres saber que temas deben estar en la agenda?

El papel de Financial Stability Board 2

En 2011 el G20 estableció la estrategia a seguir en la reforma al sistema financiero global... a 10 años de la crisis cual ha sido el desarrollo de las cuatro prioridades?

• No mas instituciones demasiado grandes para quebrar
• Instituciones financieras más solidas
• Un mercado de valores seguro y confiable
• Un sistema de financiamiento basado en el mercado seguro (sistema shadow banking)